BMEL-315-20210120-SF-A003.htm

Risikofaktor

    Risikostufe    
(= Punkte)

Kriterium

Beschreibung

I.1
Produktionsumfang
und -spektrum

0

< 3 000 t

Je größer der Produktionsumfang desto mehr Futtermittel und Abnehmer sind betroffen, desto höher also das Risiko. Die auszuwählende Risikostufe richtet sich nach den Produktions-/Handelsmengen des Betriebs. Um dabei dem unterschiedlichen Risiko verschiedener Produkte Rechnung zu tragen, werden für die Ermittlung der vergleichenden Produktionsmenge zunächst die produzierten/gehandelten Mengen unter Anwendung eines produktspezifischen Faktors berechnet. Je Menge in Verkehr gebrachtes Produkt ist dabei mit folgenden Faktoren zu multiplizieren:

1

3 000 bis 10 000 t

2

10 000 bis 50 000 t

3

50 000 bis 100 000 t

4

> 100 000 t

–  

Einzelfuttermittel: x 0,1

–

Mischfuttermittel: x 1

–

Mineralfuttermittel: x 15

–

Vormischungen: x 30

–

Futtermittelzusatzstoffe: x 50

Die sich daraus ergebenden Mengen (in t) werden bei der Einstufung in die jeweilige Risikostufe zugrunde gelegt. Bei verschiedenen Produkten sind die jeweilig errechneten Mengen zu summieren. Der errechnete Wert dient der Einstufung in die jeweilige Risikostufe.

I.2
Handelsumfang nicht         
selbst hergestellter
Futtermittel

0

< 3 000 t

Je größer der Handelsumfang desto mehr Futtermittel und Abnehmer sind betroffen, desto höher also das Risiko. Die auszuwählende Risikostufe richtet sich nach den Handelsmengen des Betriebs. Um dabei dem unterschiedlichen Risiko verschiedener Produkte Rechnung zu tragen, werden für die Ermittlung der vergleichenden Produktionsmenge zunächst die gehandelten Mengen unter Anwendung eines produktspezifischen Faktors berechnet. Je Menge in Verkehr gebrachtes Produkt ist dabei mit folgenden Faktoren zu multiplizieren:

1

3 000 bis 10 000 t

2

10 000 bis 50 000 t

3

50 000 bis 100 000 t

4

> 100 000 t

–

Einzelfuttermittel: x 0,1

–

alle anderen: x 1

Für selbst eingeführte Futtermittel können höhere Faktoren eingesetzt werden.

Die sich daraus ergebenden Mengen (in t) werden bei der Einstufung in die jeweilige Risikostufe zugrunde gelegt. Bei verschiedenen Produkten sind die jeweils errechneten Mengen zu summieren. Der errechnete Wert dient der Einstufung in die jeweilige Risikostufe.

I.3
Vertriebsgebiet

0

< 50 km

Je größer das Vertriebsgebiet desto mehr Abnehmer/Tiere/Länder sind betroffen, desto höher also das Risiko. Die Auswahl der Risikostufe erfolgt anhand der vorgegebenen Gebiete.

1

landesweit

2

national (innerhalb D)

3

EU-weit

4

weltweit

I.4
Kritische Produkt-
wechsel je Produktionslinie/Verschlep-
pungsrisiko

0

keine

Herstellung ohne kritische Produktwechsel (z. B. wenn nur für eine Tierkategorie wie z. B. Legehennen hergestellt wird). Hierzu gehört auch z. B. das Herstellen von einem oder mehreren Einzelfuttermitteln, einer Vormischung oder eines Futtermittelzusatzstoffes

Gilt nur für Hersteller. Produktwechsel können das Risiko von Verschleppungen insbesondere von kritischen Stoffen erhöhen. Für die Bewertung ist es jedoch entscheidend, welche Mischungen in der jeweiligen Linie produziert werden.

Je mehr verschiedene Futtermitteltypen mit kritischen Stoffen pro Linie hergestellt werden desto größer ist das Risiko. Die höchste Risikostufe betrifft Produktionslinien, die alle Mischfuttertypen inklusive des Einsatzes von Kokzidiostatika beinhalten.

1

wenig kritisch

Herstellung unter Verwendung von Mineralfuttermitteln oder Herstellen ausschließlich gleichartiger Vormischungen (z. B. nur unterschiedliche Konzentrationen) oder gleichartiger Futtermittelzusatzstoffe (z. B. nur Aromastoffe, Bindemittel/Fließhilfsstoffe)

2

mäßig kritisch

Herstellung unter Verwendung von Futtermittelzusatzstoffen und/oder Vormischungen oder es werden nicht ausschließlich gleichartige Vormischungen hergestellt (z. B. Vitaminvormischungen und Spurenelementvormischungen)

3

kritisch

Herstellung von Ergänzungsfuttermitteln und Alleinfuttermitteln mit und ohne Kokzidiostatika oder Herstellung nicht ausschließlich gleichartiger Futtermittelzusatzstoffe (z. B. Vitamine und Spurenelemente)

4

sehr kritisch

Herstellung von Ergänzungsfuttermitteln (einschließlich Mineralfuttermitteln) und Alleinfuttermitteln mit und ohne Kokzidiostatika oder Herstellung von Vormischungen oder mehreren Futtermittelzusatzstoffen, deren Verschleppung Auswirkungen auf die Sicherheit des Futtermittels hat (z. B. unterschiedliche Kokzidiostatika)

I.5
Rezepturarten

0

nur Standardmischungen

Die Herstellung von Auftragsmischungen birgt gegenüber den Standardmischungen ein höheres Risiko.

2

auch Auftragsmischungen

4

überwiegend Auftragsmischungen (mehr als 75 % der Gesamtproduktion)

I.6
Herkunft der
Futtermittel

0

aus EU-Mitgliedstaaten oder EWR-Staaten

Insbesondere Einzelfuttermittel oder Futtermittelzusatzstoffe bestimmter Herkunft können je nach Herkunft unterschiedliche gesundheitsgefährdende Risiken bergen. Die Wahl der Risikostufe richtet sich daher nach problematischen Herkünften. Das höchste Risiko wird Herkünften mit bekannter Belastungsproblematik zugesprochen.

1

Pflanzliche Einzelfuttermittel aus Drittländern   

2

sonstige Futtermittel aus Drittländern

4

kritische Futtermittel aus Ländern mit bekannter Belastungsproblematik

I.7
Verderblichkeit
des Produktes

0

niedrig

Leicht verderbliche Produkte können zu einer Anreicherung von Mikroorganismen und gegebenenfalls zur Bildung von gesundheitsschädlichen Stoffen (z. B. Mykotoxine) führen. Das kann ein höheres Risiko darstellen.

3

hoch

Hauptmerkmal II: Produktions- und Betriebsstruktur

Risikofaktor

Risikostufe
(= Punkte)

Kriterium

Beschreibung

II.1
Produktion/
Behandlung

0

vollständig automatisiert

Eine automatisierte Produktion ist eher geeignet, Futtermittel gleichbleibender Qualität zu erzeugen. Je mehr manuell beeinflusste Arbeitsgänge, desto höher das Risiko von Qualitätsschwankungen und Fehlmischungen.

Vollständig automatisierter Betrieb ist z. B. gekennzeichnet durch:

–

kritische Chargenabfolgen d. EDV-Programm gesperrt

–

Mikrokomponenten-Dosieranlage für Futtermittelzusatzstoffe/Vormischungen

–

technische Vermeidung von Fehlzugaben

–

vollautomatische Absackung inklusive Kennzeichnung

2

wenig automatisiert, mit Handzugabe

Betrieb wenig automatisiert; einige Arbeitsvorgänge manuell (Handzugabe)

4

vorwiegend manuelle Arbeitsgänge

Betriebe mit vorwiegend manuell beeinflussten Arbeitsgängen, z. B.:

–  

Entnahme/Abwaage/Zugabe von Futtermittelzusatzstoffen von Hand

–

Absacken, Kennzeichnen von Hand

–

kein EDV-System zur Sperrung kritischer Chargenabfolgen

II.2
Baulicher und
technischer Zustand
der Produktions-/
Lager-/Behand-
lungs-/Transpor-
teinrichtungen/
Hygienezustand/
Wartung

0

sehr gut

Nicht optimal auf die Betriebsabläufe ausgerichtete bauliche und technische Einrichtungen sowie schadhafte und verunreinigte Gebäude/Lager und Produktionseinrichtungen stören den Produktionsprozess und erhöhen das Risiko von nachteiligen Effekten auf das erzeugte Futtermittel. Es erfolgt eine Bewertung des gegebenen baulichen und technischen Zustandes der Produktions- und Betriebsstätten. Dazu gehört auch der innerbetriebliche Transport der eingesetzten Erzeugnisse sowie Produkte. Werden Instandhaltungs-/und Wartungsmaßnahmen angemessen durchgeführt? Zeigt der Unternehmer Investitionsbereitschaft, um entsprechende Zustände zu verbessern bzw. zu optimieren? Werden den Tätigkeiten des Unternehmens angepasste Prüfungen der Misch- und/oder Herstellungsvorgänge (z. B. Wägegenauigkeit, Mischhomogenitätsuntersuchungen, etc.) durchgeführt? Liegen entsprechende Reinigungspläne vor? Besteht ein effektives Schädlingsbekämpfungssystem?

sehr guter Zustand aller Produktionsanlagen (kurze Wege, keine Überhebungen, optimale Wartungsintervalle, technische Anlagen in opt. Zustand, baulicher und technischer Zustand bietet umfassenden Schutz vor Kontaminationen); sofortige und umfassende Instandhaltungsmaßnahmen ohne zeitliche Verzögerung, gegebenenfalls betriebsspezifischer und den Tätigkeiten angemessener Nachweis der Mischhomogenität vorhanden, Überprüfung wird regelmäßig durchgeführt, betriebsbezogene Reinigungspläne vorhanden, werden regelmäßig umgesetzt; Schädlingsbekämpfung betriebsspezifisch angepasst und organisiert.

1

Gut

Anordnung und Zustand der Anlagen und Einrichtungen gut, Wartungs- und Instandhaltungsmaßnahmen werden durchgeführt, gegebenenfalls betriebsspezifischer und den Tätigkeiten angemessener Nachweis der Mischhomogenität vorhanden, Reinigungspläne vorhanden; Schädlingsbekämpfung wird durchgeführt; Hygienezustand gut.

2

Mäßig

Anordnung und Zustand der Anlagen und Einrichtungen mäßig, Wartungs- und Instandhaltungsmaßnahmen werden in der Regel rechtzeitig durchgeführt, Hygienezustand befriedigend, Nachweis der Mischhomogenität vorhanden, entspricht aber nicht vollständig den ausgeübten Tätigkeiten.

3

schlecht

Anordnung der Anlagen und Einrichtungen teilweise ungünstig, Zustand schlecht und mit problematischen Bereichen, Hygienezustand ausreichend, Nachweis der Mischhomogenität vorhanden, entspricht aber nicht den ausgeübten Tätigkeiten.

4

sehr schlecht

Anordnung der Anlagen und Einrichtungen überwiegend ungünstig (lange Transportwege, häufige Überhebungen, meist mechanisch); Zustand mangelhaft; hohe Gefahr der Entmischung/Verschleppung, mangelnde oder fehlende Instandhaltungs- und Wartungsmaßnahmen; Gefahr von Kontaminationen hoch; hygienische Bedingungen mangelhaft; kein Nachweis der Mischhomogenität vorhanden.

II.3
Kontaminations-
möglichkeiten mit/
Verschleppungsrisiko
von „Nicht-Futter-
mitteln“

0

nein

Besteht die Gefahr der Verunreinigung der eingesetzten Erzeugnisse oder erzeugten Produkte durch Düngemittel, Pflanzenschutzmittel, Tierarzneimittel, Biozide oder andere „Nicht-Futtermittel-Stoffe“?

3

ja

Hauptmerkmal III: Qualitätskontrollsystem und Eigenverantwortung

Risikofaktor

Risikostufe
(= Punkte)

Kriterium

Beschreibung

III.1
Dokumentation/
Rückverfolgbarkeit/
Produktrückruf

0

Dokumentation erfüllt alle rechtlichen Anforderungen, Daten zur Rückverfolgbarkeit sind nach Vorgabe der zuständigen Behörde sehr zeitnah verfügbar

Umfassende Dokumentation der Warenströme und Produktionsprozesse sowie Rückstellproben gewährleisten die Rückverfolgbarkeit. Ein etabliertes und funktionierendes Produktrückrufsystem minimiert Zeitverluste. Die Dokumentation von Arbeits- und Verfahrensabläufen schafft ein standardisiertes Produktionsverfahren, die Fehlersuche im Problemfall wird erleichtert.

Ungenügende oder nicht systematisch durchgeführte (angemessene) Dokumentation verzögert oder verhindert eine effektive Rückverfolgbarkeit, ein rasches Handeln zur Fehlerbehebung und erhöht damit das Risiko. Rechtliche Anforderungen enthalten z. B. Artikel 18 Verordnung (EG) Nr. 178/2002, Anhang II Verordnung (EG) Nr. 183/2005.

System zur Rückverfolgbarkeit funktionsfähig und betriebsspezifisch angepasst; auch innerbetriebliche Rückverfolgbarkeit gewährleistet; Dokumentation betriebsintern (z. B. Rezepturen, Mischprotokolle, Deklarationen, Warenausgang) und -extern (z. B. Herkunft Rohwaren, Daten Lieferanten sowie Kunden) transparent und nachweisbar; erfasst alle relevanten Betriebsabläufe, System sinnvoll und betriebsspezifisch erweitert; Rückstellproben vorhanden, eindeutig identifizierbar und schnell auffindbar. Die Daten zur Rückverfolgbarkeit werden in der von der Behörde verlangten Form sehr zeitnah (bis zu 4 Stunden) elektronisch zur Verfügung gestellt.

1

Dokumentation erfüllt alle rechtlichen Anforderungen. Daten zur Rückverfolgbarkeit sind zeitnah verfügbar

System zur Rückverfolgbarkeit funktionsfähig und betriebsspezifisch angepasst; Dokumentation (z. B. Herkunft Rohwaren, Daten Lieferanten sowie Kunden) transparent und nachweisbar; erfasst alle relevanten Betriebsabläufe, System sinnvoll und betriebsspezifisch erweitert; Rückstellproben vorhanden, eindeutig identifizierbar und schnell auffindbar. Die Daten zur Rückverfolgbarkeit werden in der von der Behörde verlangten Form zeitnah (bis zu 12 Stunden) elektronisch zur Verfügung gestellt.

2

Dokumentation erfüllt alle rechtlichen Anforderungen, Rückverfolgbarkeit ist gewährleistet

Rückverfolgbarkeitssystem funktionsfähig, Rückstellproben vorhanden, Dokumentation erfüllt die rechtlichen Anforderungen; darüber hinaus gehende Anpassung an betriebsspezifischen Produktionsprozess nur bedingt durchgeführt. Die Daten zur Rückverfolgbarkeit werden zeitnah (bis zu 12 Stunden) zur Verfügung gestellt.

3

Vorlage geforderter Dokumente nur mit Zeitverzögerung; Rückverfolgbarkeit nicht ausreichend gewährleistet

Rückverfolgbarkeitssystem nur bedingt funktionsfähig, Rückstellproben vorhanden, Dokumentation erfüllt die rechtlichen Anforderungen nur teilweise. Die Daten zur Rückverfolgbarkeit werden nur mit Zeitverzögerung zur Verfügung gestellt.

4

Dokumentation unvollständig oder nicht vorhanden, Rückverfolgbarkeit nicht sichergestellt

System der Rückverfolgbarkeit ungenügend/mit Plausibilitätsmängeln; Dokumentation ungenügend; Rückstellproben unvollständig.

III.2
Aktualität und
Anwendung des
HACCP-Konzepts

0

alle Anforderungen erfüllt, Aktualität nachgewiesen

Das im Betrieb vorliegende Konzept berücksichtigt alle gesetzlich vorgeschriebenen Anforderungen, ist dabei funktionstüchtig und betriebsspezifisch angepasst. Eine regelmäßige Aktualisierung und Weiterentwicklung wird durchgeführt.

Betriebe mit ungenügendem Eigenkontrollsystem stellen ein höheres Risiko dar, da Fehler im Produktionsablauf nicht oder zu spät erkannt werden.

Futtermittelunternehmer auf der Stufe der Primärproduktion nach Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 erhalten hier standardmäßig die Risikostufe 0.

Gefahrenanalyse angemessen und umfassend durchgeführt (einschließlich Überprüfung der Lieferanten) und eventuell vorhandene Kontrollpunkte (CP) sowie kritische Kontrollpunkte (CCP) festgelegt; Verfahren zur Überwachung der CCP ist vorhanden; Grenzwerte als Auslösewerte und Maßnahmen zur gegebenenfalls Behebung sind festgelegt; zuständiges Personal ist bestimmt, das regelmäßig geschult wird; das operative Betriebspersonal kennt die CPs und CCPs und ist über deren Kontroll- und Beherrschungsmaßnahmen informiert; Arbeitsanweisungen liegen arbeitsplatznah vor, sind bekannt und werden berücksichtigt; Verifizierungssystem für alle im Konzept durchgeführten Maßnahmen ist vorhanden; Dokumentation aller Verfahren und Maßnahmen; Konzept wird regelmäßig aktualisiert und an Veränderungen (z. B. im Produktionsprozess) angepasst.

2

Anforderungen weitestgehend erfüllt, jedoch verbesserungswürdig

Das operative Betriebspersonal kennt die CPs und CCPs teilweise und ist über deren Kontroll- und Beherrschungsmaßnahmen nur mäßig informiert; Arbeitsanweisungen liegen nicht griffbereit vor, sind nur mäßig bekannt und werden nicht immer berücksichtigt.

4

Anforderungen nicht erfüllt, nicht angemessen funktionsfähig

HACCP ist nicht plausibel, Konzept nicht an tatsächlichen Betriebsstrukturen und -tätigkeiten ausgerichtet; erforderliche Grenzwerte fehlen, erforderliche Kontrollmaßnahmen werden nicht durchgeführt, kein effektives Verifizierungssystem vorhanden; das operative Betriebspersonal kennt die CCPs nicht und ist über deren Kontroll- und Beherrschungsmaßnahmen nicht informiert; Arbeitsanweisungen liegen nicht vor, sind unbekannt.

III.3
Wareneingangs- und
Produktausgangs-
kontrollen

0

gehen über die Anforderungen der Risikostufe 1 hinaus

Die Qualität der eingesetzten Rohwaren bestimmt nachhaltig die Qualität des erzeugten Produktes. Eigene Produktkontrollen dienen der Qualitätssicherung in der Produktion. Neben der Anzahl der durchgeführten Kontrollen (sensorisch, chemisch, mikrobiologisch) wird hier die risikoorientierte Durchführung (Auswahl der Untersuchungsparameter; Kontrollintervalle) bewertet. Branchenspezifische Qualitätssicherungssysteme (z. B. die im „QS-Prüfsystem“ QS-Leitfaden Futtermittelmonitoring formulierten Kontrollpläne für die jeweiligen Betriebsarten) können als Orientierung dienen.

Der Qualitätskontrollplan erfasst insbesondere die im aktuellen HACCP festgelegten Kontrollen zur Verifizierung sowie die Überprüfung der Spezifikationen der Futtermittel und geht dabei über branchenspezifische Vorgaben hinaus. Kontrollen werden regelmäßig durchgeführt und nachvollziehbar dokumentiert und können sehr zeitnah vorgelegt werden.

1

werden regelmäßig, risikobasiert und mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

Der Qualitätskontrollplan erfasst die im aktuellen HACCP festgelegten Kontrollen zur Verifizierung sowie die Überprüfung der Spezifikationen der Futtermittel, wobei auch branchenspezifische Vorgaben berücksichtigt werden. Kontrollen werden regelmäßig durchgeführt und nachvollziehbar dokumentiert und können zeitnah vorgelegt werden.

2

werden nicht immer regelmäßig, risikobasiert oder mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

Der Qualitätskontrollplan erfasst nicht im vollen Umfang die im aktuellen HACCP festgelegten Kontrollen zur Verifizierung sowie die Überprüfung der Spezifikationen der Futtermittel. Branchenspezifische Vorgaben werden jedoch berücksichtigt.

3

werden nicht regelmäßig, risikobasiert oder mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

Qualitätskontrollplan und Dokumentation sind lückenhaft. Produkt- und tätigkeitsbezogene Risiken sowie Überprüfung der Spezifikationen werden unzureichend berücksichtigt; Spezifikationen werden sporadisch überprüft.

4

werden nicht oder nicht regelmäßig, nicht risikobasiert und nicht mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

Ein Qualitätskontrollplan liegt nicht vor; Dokumentation ist weder vollständig noch nachvollziehbar; Untersuchungen werden nicht produkt- und tätigkeitsbezogen durchgeführt (es werden ausschließlich unproblematische Parameter erfasst, sporadisch, ohne System) oder es wird vollständig auf Kontrollen verzichtet.

III.4
Verhalten des
Unternehmers (Mängelbeseitigung,
Reaktion auf
Beanstandungen,
Ergreifen von
Abhilfemaßnahmen,
Kooperations-
bereitschaft)

0

sehr gut

Betriebe, die eine hohe Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit der zuständigen Behörde zeigen, die Beanstandungen ernst nehmen, eigeninitiativ Ursachenforschung betreiben und umgehend Abhilfemaßnahmen einleiten, stellen ein geringeres Risiko dar als Betriebe, die lediglich „oberflächlich“ oder nur nach wiederholter Aufforderung oder gar

erst nach Androhung oder Durchführung von Zwangsmaßnahmen tätig werden.

Eigeninitiativ, sofort, umfassend; mit Vorbeugemaßnahmen; umfassende Abhilfemaßnahmen sowie gegebenenfalls sinnvolle vorbeugende Maßnahmen zur zukünftigen Vermeidung werden eigeninitiativ und unverzüglich eingeleitet; Kommunikation bzw. Informationsweitergabe an zuständige Behörde erfolgt zeitnah.

1

gut

Reaktion des Betriebes erfolgt in angemessener Zeit, ausreichende Abhilfemaßnahmen werden eingeleitet; Kommunikation bzw. Informationsweitergabe an zuständige Behörde erfolgt mit zeitlicher Verzögerung.

2

mäßig

Betrieb reagiert mit zeitlichem Verzug oder erst nach Aufforderung.

3

schlecht

Nach wiederholter Aufforderung, mit deutlichem zeitlichem Verzug und/oder nur mit minimalem Aufwand.

4

sehr schlecht

Erst nach schriftlicher Aufforderung und unter Androhung von Zwangsmaßnahmen; Betrieb reagiert gar nicht oder nur mit minimalem Aufwand; falsche Maßnahmen werden ergriffen; es wird keine umfassende Problemanalyse durchgeführt und es werden keine Vorsorgemaßnahmen getroffen; Betrieb zeigt nur wenig/keine Eigeninitiative und geringes „Problembewusstsein“; Informationsweitergabe an zuständige Behörde nur widerwillig.

III.5
Interne Betriebs-
organisation

0

gut

Bewertet werden hier Besonderheiten in der innerbetrieblichen Organisation. Dazu gehören z. B. Personalmanagement (wechselnde Zuständigkeiten, innerbetrieblicher Informationsfluss, Qualifikation des Personals, Personalfluktuation, Qualität der Einarbeitung, Fortbildungsbereitschaft), Häufigkeit des Lieferantenwechsels, gegebenenfalls privatwirtschaftliche Zertifizierungs-, Akkreditierungssysteme, sowie den Tätigkeiten des Unternehmens angepasste Prüfungen der Arbeits- und Mischgenauigkeit sowie der Herstellungsvorgänge (z. B. Wägegenauigkeit, Homogenitätsuntersuchungen, Verschleppung/Kreuzkontamination).

Betrieb gut strukturiert/organisiert; gut eingearbeitetes Stammpersonal mit angemessener Qualifikation, eigene Lieferantenaudits mit Prüfung des Lieferanten vor Ort liegen vor; hohe Zuverlässigkeit; nur selten Rücksendung bezogener Waren.

2

mäßig

Innerbetriebliche Organisation weist in einigen der beschriebenen Punkte Schwächen auf.

4

schlecht

Innerbetriebliche Organisation weist gravierende Schwächen auf. Häufige Personalwechsel, Hilfskräfte ohne fachliche Qualifikation bzw. ohne angemessene Einarbeitung, keine Informationen zu Zuverlässigkeit der Lieferanten; Abfälle/Unrat/nicht mehr benötigte Gerätschaften stehen im Produktionsbereich.

Hauptmerkmal IV: Bewertung von Ergebnissen aus der amtlichen Futtermittelüberwachung

Risikofaktor

Risikostufe
(= Punkte)

Kriterium

Beschreibung

IV.1
Ergebnisse amtlicher
Futtermittelunter-
suchungen

0

sehr gut

Zur Risikobetrachtung gehört die Bewertung bisher vorliegender Untersuchungsergebnisse aus der amtlichen Futtermittelüberwachung. Eine hohe Anzahl an Beanstandungen lässt auf mangelnde Sorgfalt schließen. Entscheidend ist dabei auch, welche Art von Verstößen vorliegt (Kennzeichnung, Höchstgehaltsüberschreitung, Gesundheitsgefährdung). Als ein Parameter zur Einschätzung kann z. B. die relative Beanstandungsquote herangezogen werden. In diesem Fall sind jedoch immer die Betrachtung innerhalb der jeweils vorliegenden RBA sowie vergleichbare Zeiträume und Probenzahlen zugrunde zu legen.

Keine Beanstandungen.

1

gut

Wenig Beanstandungen und/oder lediglich Kennzeichnungsverstöße.

2

befriedigend

Durchschnittlich viele Beanstandungen und/oder Beanstandungen mit Abweichung vom deklarierten Gehalt.

3

schlecht

Viele Beanstandungen und/oder Beanstandungen mit Abweichung vom Höchstgehalt.

4

sehr schlecht

Sehr viele Beanstandungen und/oder Beanstandungen mit Gesundheitsgefährdung/Rückholung.

IV.2
Ergebnisse aus
Inspektionen

0

gut

Zur Risikobetrachtung gehört auch die qualitative Bewertung der Ergebnisse aus Inspektionen, die nicht in Hauptmerkmal II. und III. bewertet wurden, z. B.:

Es werden keine risikorelevanten Mängel festgestellt, eventuelle Hinweise hatten belehrenden Charakter; eventuell früher vorgefundene Mängel wurden nachhaltig abgestellt.

–

Wie häufig werden bei Inspektionen Mängel festgestellt?

2

durchschnittlich

Es wurden vereinzelte Sachverhalte festgestellt, die unter ungünstigen Umständen risikorelevant sein können (z. B. Behältnisse sind nicht eindeutig beschriftet, Umgang mit Retouren unklar).

–

Wurden risikorelevante Sachverhalte festgestellt, die der Betrieb dringend selbst hätte erkennen müssen (z. B. Fehler in Produktionsmatrix, Unklarheiten im Umgang mit Retouren, eindeutige Beschriftung von Behältnissen)?

4

auffällig

Es werden immer wieder Sachverhalte festgestellt, die risikorelevant sind oder sein können.

–

Wurden Wiederholungsverstöße, das sind Verstöße, die in vorherigen Kontrollen bereits beanstandet und auch behoben wurden, bei einer weiteren Kontrolle jedoch wieder vorgefunden wurden, festgestellt?

Risikofaktor

   Gewichtung   

I.1

Produktionsumfang und -spektrum

3

I.2

Handelsumfang nicht selbst hergestellter Futtermittel

2

I.3

Vertriebsgebiet

2

I.4

Kritische Rezepturwechsel je Produktionslinie/Verschleppungsrisiko

4

I.5

Rezepturarten

1

I.6

Herkunft der Futtermittel

2

I.7

Verderblichkeit des Produktes

1

II.1

Produktion/Behandlung

1

II.2

Baulicher und technischer Zustand der Produktions-/Lager-/Behandlungs-/Transporteinrichtungen/Hygienezustand/Wartung

3

II.3

Kontaminationsmöglichkeiten mit/Verschleppungsrisiko von „Nicht-Futtermitteln“

1

III.1

Dokumentation/Rückverfolgbarkeit/Produktrückruf

3

III.2

Aktualität und Anwendung des HACCP-Konzepts

3

III.3

Wareneingangs- und Produktausgangskontrollen

4

III.4

Verhalten des Unternehmers

3

III.5

Interne Betriebsorganisation

2

IV.1

Ergebnisse amtlicher Futtermitteluntersuchungen

2

IV.2   

Ergebnisse aus Inspektionen

3

   Risikobetriebsart   
RBA

   Startpunktzahl   
S_RBA

   Intervall   
I_RBA

RBA 1

0

50

RBA 2

20

80

RBA 3

50

100

RBA 4

100

100

RBA 5

150

100

R_B:

Betriebsspezifisches Gesamt-Risiko

S_RBA:

Startpunktzahl der jeweiligen Risikobetriebsart

I_RBA:

Intervall der jeweiligen Risikobetriebsart

R_I:

individuell erreichte Punktzahl

R_max:

maximal erreichbare Punktzahl z. B.
für Mischfutterhersteller: 158 Punkte
für reine Händler: 122 Punkte (da hier einige Risikofaktoren entfallen)

   Risikoklasse   

Gesamt-Risikopunktzahl (R_B)

Kontrollfrequenz
(ohne Probenahme)

I

0 bis

40

> 3 Jahre

II

41 bis

80

alle 3 Jahre

III

81 bis

110

alle 2 Jahre

IV

111 bis

135

alle 18 Monate

V

136 bis

160

alle 15 Monate

VI

161 bis

185

alle 12 Monate (einmal pro Jahr)

VII

186 bis

210

alle 9 Monate

VIII

211 bis

230

alle 6 Monate

IX

  231 bis

  250

alle 3 Monate

Code 1

Tätigkeit

   Code 2   

Futtermittelart

   RBA   

A

Futtermittelprimärproduktion und Tätigkeiten nach Artikel 5 Absatz 1 oder 2 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005

1

B   

Herstellen (zugelassen)

1

Futtermittelzusatzstoffe

4

Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005

2

Vormischungen

5

4

Mischfuttermittel

5

5

Hochkonzentrate (Diätfuttermittel)

5

C

Herstellen (registriert)

1

Futtermittelzusatzstoffe

4

2

Vormischungen

4

3

Einzelfuttermittel

2

4

Mischfuttermittel

4

C

Trocknungsbetrieb (mit allg. Registrierung)

5

3 bzw.
siehe II.

D

Trocknen von Grünfutter, Lebensmitteln oder Lebensmittelresten, unter direkter Einwirkung der Verbrennungsgase

5 bzw.
siehe II.

E

Entgiften (zugelassener Betrieb)

4

F

Inverkehrbringen (zugelassen)

1

Futtermittelzusatzstoffe

3

Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005

2

Vormischungen

3

G

Inverkehrbringen (registriert)

1

Futtermittelzusatzstoffe

2

2

Vormischungen

2

3

Einzelfuttermittel

1

4

Mischfuttermittel

2

H

Drittlandsvertreter (zugelassen)

1

Futtermittelzusatzstoffe

4

2

Vormischungen

4

4

Mischfuttermittel

3

I

Drittlandsvertreter (registriert)

3

J

Lagern

2

K

Transportieren

2

L

Herstellen (zugelassen) Artikel 10 Nummer 3 in Verbindung mit Anhang II der VO (EG) Nr. 183/2005

1

Verarbeitung roher pflanzlicher Öle

5

2

Oleochemische Herstellung von Fettsäuren

5

3

Herstellung von Biodiesel

4

4

Mischen von Fetten

5

M

Inverkehrbringen (zugelassen) § 17 Absatz 3 der Futtermittelverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom
29. August 2016 (BGBl. I S. 2004), die zuletzt durch Artikel 1 der Verordnung vom 16.07.2020 (BGBl. I S. 1700)
geändert worden ist

3

N

Einfuhr (registriert)

1

Futtermittelzusatzstoffe

4

2

Vormischungen

4

3

Einzelfuttermittel

3

4

Mischfuttermittel

4

Merkmal

RBA

Indirekte Trocknung

1

Direkte Trocknung mit

–  

Gas (direkt, Gras + LM)

3

–

Heizöl (direkt, Gras + LM)

4

–

Feststoffen/sonstiges (direkt, Gras + LM)

5

–

Gas (direkt, sonst. FM)

1

–

Heizöl (direkt, sonst. FM)

2

–

Feststoffen/sonstiges (direkt, sonst. FM)

3

Code 1

Tätigkeit

Code 2

besonderes Merkmal

RBA*

A     

Gebrauch der Ausnahmeregelungen für Wiederkäuer (WK) und Nicht-WK nach Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 999/2001

Mit entsprechender Zulassung

RBA + 1

B

4    

C

4

Registrierung/Meldung nach der Verordnung (EG) Nr. 999/2001.

J

B

Herstellen (zugelassen nach Artikel 10 Verordnung (EG) Nr. 183/2005) von Futtermittelzusatzstoffen

1

Herstellung unter Verwendung von mindestens einem Kokzidiostatikum/Histomonostatikum.

RBA + 1

C

Herstellen von Futtermittelzusatzstoffen und Vormischungen (registriert)

1

Herstellung von ausschließlich Aromastoffen.

RBA – 1

2

C

Herstellen von Mischfuttermitteln

4

Herstellung von ausschließlich einfachen Mischfuttermitteln.

RBA – 1

F

Inverkehrbringen (zugelassen nach Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 183/2005) von Futtermittelzusatzstoffen

1

Inverkehrbringen von mindestens einem Kokzidiostatikum/Histomonostatikum.

RBA + 1

J

Lagern

Es werden verpackte Futtermittel gelagert (ausgenommen solche, die eingeführt werden sollen).

RBA – 1

J

Lagern

Lagern von Futtermitteln, die eingeführt werden sollen.

RBA + 2

K

Transportieren

Es werden verpackte Futtermittel transportiert.

RBA – 1

Punktzahl

0

1

2

3

4

Risiko-
   faktor   

  Risikostufe 0  
(niedrig)

  Risikostufe 1  

  Risikostufe 2  

  Risikostufe 3  

  Risikostufe 4  
(hoch)

Max.
Punkt-
zahl in-
  nerhalb  
des Pa-
rame-
ters

Ge-
wich-
  tung  

  Max.  
Punkt-
zahl
nach
Gewich-
tung

Hauptmerkmal I: Produktions-/Handelsmenge und Produktspektrum

I.1    

Produktionsumfang/spektrum produktspezif. Faktoren: EF: *0,1; Misch-FM: *1; MinFM: 15; VM: *30; ZS *50

< 3 000 t

3 000 bis 10 000 t

10 000 bis 50 000 t

50 000 bis 100 000 t

> 100 000 t

4

3

12

I.2

Handels- oder Einfuhrumfang produktspezifische Faktoren: EF: *0,1; alle anderen FM: 1

< 3 000 t

3 000 bis 10 000 t

10 000 bis 50 000 t

50 000 bis 100 000 t

> 100 000 t

4

2

8

I.3

Vertriebsgebiet

< 50 km

landesweit

national

EU-weit

weltweit

4

2

8

I.4

Kritische Rezepturwechsel je Produktionslinie/Verschleppungsrisiko

keine;
Herst. ohne kritische Rezepturwechsel (z. B. nur für eine Tierkategorie)

wenig kritisch;
Herst. unter Verwendung von MinFM

mäßig kritisch;
Herst. unter Verwendung von ZS und/oder VM

kritisch;
Herst. von Erg-FM und AF mit und ohne Kokzidiostatika

sehr kritisch;
Herst. von MinFM und ErgFM und AF mit und ohne Kokzidiostatika

4

4

16

I.5

Rezepturarten

nur Standardmischungen

auch Auftragsmischungen

überwiegend Auftragsmischungen (mehr als 75 % der Gesamtproduktion)

4

1

4

I.6

Herkunft der Futtermittel

aus EU-Mitgliedstaaten

pflanzliche Einzelfuttermittel aus Drittländern

sonstige Erzeugnisse aus Drittländern

kritische Erzeugnisse aus Ländern mit bekannter Belastungsproblematik

4

2

8

I.7

Verderblichkeit des Produktes

niedrig

hoch

3

1

3

Hauptmerkmal II: Produktions- und Betriebsstruktur

II.1

Produktion/Behandlung

vollständig automatisiert

wenig automatisiert, mit Handzugabe

vorwiegend manuelle Arbeitsgänge

4

1

4

II.2

Baulicher und technischer Zustand der Produktions-/Lager-/Behandlungs-/Transporteinrichtungen/Hygienezustand/Wartung

sehr gut keine Überhebungen/Förderung nach Mischvorgang ausschließlich über Schwerkraft, kurze Transportwege, keine Verschleißanfälligkeit, Mischgutachten angemessen, Betriebshygiene sehr gut, Schädlingsbek. betriebsspez. und effektiv

gut

mäßig

schlecht

sehr schlecht mehrere Überhebungen, lange Transportwege, hohe Verschleißanfälligkeit, kein Mischhomogenitätsnachweis, mangelhafte Hygiene, mangelhafte/fehlende Schädlingsbek.

4

3

12

II.3

Kontaminationsmöglichkeiten mit/Verschleppungsrisiko von „Nicht-Futtermitteln“

nein

ja

3

1

3

Hauptmerkmal III: Qualitätskontrollsystem und Eigenverantwortung

III.1

Dokumentation/Rückverfolgbarkeit/Produktrückruf

Dokumentation erfüllt alle gesetzlichen Vorschriften, Daten zur Rückverfolgbarkeit sind nach Vorgabe der zuständigen Behörde jederzeit verfügbar

Dokumentation erfüllt alle gesetzlichen Vorschriften, Daten zur Rückverfolgbarkeit sind zeitnah verfügbar

Dokumentation erfüllt alle gesetzlichen Vorschriften, Rückstellproben vorhanden, Rückverfolgbarkeit ist gewährleistet

Vorlage geforderter Dokumente nur mit Zeitverzögerung; Rückverfolgbarkeit ungenügend

Dokumentation unvollständig oder nicht vorhanden, Rückverfolgbarkeit nicht sichergestellt

4

3

12

III.2

Aktualität und Anwendung des HACCP

alle Anforderungen erfüllt, Aktualität nachgewiesen

Anforderungen weitestgehend erfüllt, jedoch verbesserungswürdig

Anforderungen nicht erfüllt, nicht angemessen funktionsfähig

4

3

12

III.3

Wareneingangs- und Produktausgangskontrollen

gehen über die Anforderungen der Risikostufe 1 hinaus

werden regelmäßig, risikobasiert und mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

werden nicht immer regelmäßig, risikobasiert oder mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

werden nicht regelmäßig, risikobasiert oder mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

werden nicht oder nicht regelmäßig, nicht risikobasiert und nicht mit angemessener Häufigkeit durchgeführt

4

4

16

III.4

Verhalten des Unternehmens (Mängelbeseitigung, Reaktion auf Beanstandungen, Ergreifen von Abhilfemaßnahmen)

sehr gut

gut

mäßig

schlecht

sehr schlecht

4

3

12

III.5

interne Betriebsorganisation

gut

mäßig

schlecht

4

2

8

Hauptmerkmal IV: Bewertung von Ergebnissen aus der amtlichen Futtermittelüberwachung

IV.1

Ergebnisse amtlicher Futtermitteluntersuchungen

sehr gut
(keine Beanstandungen BAs)

gut
(wenig BAs u/o lediglich Kennzeichnungsverstöße)

befriedigend (durchschnittlich viele BAs u/o BAs mit Abw. vom dekl. Gehalt)

schlecht
(viele BAs u/o BAs mit Abw. vom Höchstgehalt)

sehr schlecht
(sehr viele BAs u/o BA mit Rückholung)

4

2

8

IV.2

Ergebnisse aus Inspektionen

gut

durchschnittlich

auffällig

4

3

12

max. erreichbare
Summe R_max

158